尽信书不如无书。第一步要判断哪些是事实陈述，哪些是作者对事实的推断猜测（尽管可能很靠谱），哪些是作者的价值判断。书上写的“中国在夏商周是奴隶社会，秦朝开始封建社会，到1860年半殖民地半封建社会”，一直在说封建封建，究竟啥是封建？很多人理解的封建就是皇帝+民间迷信和旧习俗，实不然。

所谓奴隶 (Slavery)、封建 (Feudal)、资本主义社会 (Capitalism) 的区分，出自欧洲大陆社会发展的归纳总结。古希腊拿战俘当奴隶劳作，利润来自对人身自由的限制；到中世纪，欧洲没有长期统一全境的君主，站在政治舞台中心的是各地占有土地的贵族，利润和权力来源于掌握土地所有权而控制了农业和佃农；待到英国工业革命，农业的比重下降，掌握工商业资本的人渐渐取得政治上的地位，成为资本主义社会。

以此描述比之中国历史进程，大致不差但有区别需注意。

一、夏商周的奴隶制并无实证，更多来自于附会。夏商周我们只能看到王位更迭方式的变化（区别于炎黄二帝和蚩尤），也看得到青铜工具的出现，但就是看不到奴隶的生产和买卖。只是因为某些非核心特征上与西方奴隶社会类似，犯了类比不当谬误。这个观点在民国时期有比较多的讨论，20世纪下半叶都统一思想，渐渐没人提了。

二、封建制比较贴切，但起止时间有误。起点应是西周。周天子无法以一人之力统治全境，分封姬姓庶子诸侯于各地，也成为未来春秋战国割据的基础。封建制即寡头放权，中央制则是集权，权力在收放之间寻找平衡。

三、半封建半殖民地可算最为贴切的一段。

四、资本主义乃是掌握工商业资本的人渐渐取得政治上的地位。放眼2016年的全球局势，有哪些国家实际上是资本主义已经很明显。美国欧洲渐次接近社会主义，美国实际上的社会主义水平要高得多。在平民没有生存之虞(真的生存，活下去)之后产生的工会、平权思想都是在把资本拉下统治地位。特朗普的出现是社会的倒退。

治国如治企业，读史如读商战。稍微提几个点但不展开，分分钟成文章。西周的分封领地，正如集团企业下的各条产品线，中央触角不及各地，还要靠当地人事进行努力。那么中央和封地是如何进行权力划分的呢？HR：官员算谁的，谁来选（招聘headcount），俸禄（薪酬）怎么定，品级和考核（Performance）怎么定，京官外派布政使、按察使比较好，还是当地人担任知府知县比较好（集团统一招聘管培生定职还是各条业务线进行社招）；运营：地方如何促进进行生产，考核是否对此有激励作用；财务：税收方式谁定，地方向中央解缴多少比例（利润中心、成本中心）；管理模式：中央对地方的支持又是否能够通过税收（管理费）来抽取，地方何以统一于中央（产品线如何与集团战略统一）。唐之藩镇割据，民初的军阀，美国的邦联，都类似于松散的“合伙制”企业。那么怎么保证这个合伙制企业不会变成军阀而是邦联呢。蒙古军兵临南宋，恰如站在Nabisco门口的KKR野蛮人。