Leo Polovets，来自风险投资公司 Humba。他在讨论中分享了自己的投资经验，认为他最成功的投资都属于“非共识”类型，尤其是在种子期和种子前阶段。他指出，这类公司由于融资更困难，往往在资金使用上更加节俭和高效。

Martin Casado，来自 a16z。他是一名A轮投资者，观点是虽然共识投资不一定好，但忽视市场共识是个坏主意，因为早期市场效率很高，并且公司需要后续资金支持。他在x.com上发表的观点引起了投资人的争论。

 

有效市场假设是否成立

“非共识投资带来超额收益alpha的想法是非常危险的。后续轮次的融资是非常依赖共识的”

Martin（共识派）：我发的这条推特的意思不是说“共识投资就是好的”，而是说“不注重共识是危险的”。如果你的观点只有你一个人是这么想的，那么有可能其实是你忽略了某些事情，而不是世界上其他人都错了。

Leo（非共识派）：我基本同意Martin，最终你必须获得共识，否则公司很难活下去。但是我的很多最佳投资都是非共识的，不是因为我很聪明，而是这些公司早期确实难以融资，但一旦起飞，估值就暴涨，早期进入的回报才高。

Martin：不要把难以拿到融资等同于非共识。我认为市场其实很高效，好公司价格自然高。你应该找好公司，而不是便宜货。那条推特的本意是：别指望靠别人看不懂来捡漏。价格逼近回报曲线，从市场角度看就是高效。我们永远会看到存在两个极端：共识泡沫与过度悲观。平均而言，我觉得市场在变高效，定价更准，出手机会更多。眼下AI就是活生生的例子，有些AI公司靠想象融大钱，有些好公司却拿不到钱，但OpenAI、Anthropic、Cursor确实增长惊人，市场信号并非全是噪音。

Leo：行业冷热周期是很明显的。电商、国防、生物、人形机器人……融资估值随情绪剧烈波动，公司基本面未必变。看基金年份数据最直观：dot-com泡沫年，所有基金很惨，大家都多付了钱；2010左右Airbnb/Uber时代，头部基金大赚，市场悲观，敢反着下注就赢；现在大概介于中间。我回看自己top 10的种子轮投资，6-7家 seed 轮拖了一个多月、大量被拒，但从种子轮到A，或A到B估值能翻20-50倍。非共识→共识的切换很关键。机会在哪？1万家早期公司里最终有100家跑出来，大部分跑出来的公司其实出自早期没人看见的那个群体。非共识池更高效，投资人多了，再奇怪的项目也能找到一两个喜欢它的人；共识池反而更无效，10个term sheet能把价格抬到5倍，对投资人未必好。

 

非共识怎么变成共识

Martin：Leo，你投的种子常是唯一投资人，你有理论让它下一轮变共识吗？还是纯粹赌业务本身会好？

Leo：多数情况下是赌。尤其硬科技，A轮时产品可能还没影。我看的是，产品达到某些milestone后，能否让下一轮投资人写500万-2000万的支票。 milestone 够扎实、资本需求适度，就好推。如果直接剑指5000万-1亿A轮，那就难赌。

Martin：所以你确实会替下一轮“想看什么”做推演。被视为“非共识”对创始人伤害很大。产品必须非共识才有alpha，但融资时又得看起来像是共识，这就是现实。

Leo：我倒觉得非共识有好处：钱难拿，自然省着花，现金效率高；下一轮不确定，就不会盲目扩张；热门deal diligence反而松，“A16Z/红杉投了，我两周内2倍markup跟进去”，结果可能踩雷。

Leo：AI公司增长史无前例，1-2年就能干到1亿ARR，但护城河也更脆弱。硬科技领域的国防、生物、人形机器人轮番炒估值，我们回避已炒到几亿美金的共识人形机器人项目。

Martin：市场大时TAM论证极易偷懒，只要市场无限大，期望回报就无限高。可无限大市场也对应无限竞争。

 

非共识带来创新

Leo：有人转发Martin的推特，评论“VC已死”。因为如果市场是有效的，自己基金很难抢到deal，就会死。纯共识世界只剩资金成本游戏——谁LP要求回报低谁赢，没意思。

Martin：我也讨厌公募/PE那种只关心可预测性、扼杀创新的玩法。VC更高效、更多钱涌入，对人类社会是正外部性效应的。90% 的钱都拿去保 incumbent、维持垄断地位。但我们要的是破坏性创新。未来会是“大基金持续赢+小而美的专家基金也赢”的杠铃格局。

Leo：真正颠覆的产品最初往往对顾客也非共识，比如iPhone无按键、Uber坐陌生人车。投资人其实比传说中聪明，他们共识投的那些公司，本身对消费者往往仍是非共识的。

 

Source: https://x.com/a16z/status/1963625559608758643