奇葩说从开播到现在我都没怎么看，主要是我对辩论活动并无好感。至于为什么我那么讨厌辩论可能跟我的个人经历有关，但简而言之，一切辩论赛/活动都是徒有其表，华而不实。虽然辩论标榜逻辑，但是和真正的严谨理性相差甚远。实际上，一名好的辩手是一个好的政治宣传家，而不是好的分析师、科学家、哲学家。

辩论无法对辩题做出有意义的分析。为了赢得辩论，双方辩手要对辩题做出对自己有利的解读，把战场划界为对自己有利的一方。可是这有什么不对的吗？问题就在于，如此辩论导致了话题的漂变，回避了真正困难的话题。例如论题为“网络游戏是利大于弊还是弊大于利”，反方可以通过话术把“网络游戏”引申为“网络游戏上瘾”，如此得出弊大于利的结论。可是这个结论有意义吗？啥东西上瘾不是弊大于利，抽烟上瘾损健康，吃饭上瘾会变胖，读书上瘾会变傻。弊大于利的是“上瘾” 而不是“网络游戏”。

反方接着列举弊端ABC，正方对应列举好处1234。根据4>3的小学数学，正方说综上所述利大于弊。反方说你的好处1234合起来都没有弊端ABC大，正方说合起来就是比ABC大。可是“大于”的标准在哪里，怎么定？通常1234和ABC都是不同范畴的事情，正方说网络游戏可以放松身心，反方说网络游戏上瘾会荒废身心，那么究竟应该怎么比较放松身心和荒废身心的效用，怎么归一化，怎么量化比较？

有人开始用统计数据来进行量化，正方列举某个统计结果，反方列举了另一个统计证据，这在审计中叫做“矛盾性证据”。出现矛盾性证据需要做什么？需要调和，英文叫做Reconcile，需要找到Common ground。矛盾是不存在世界上的，出现矛盾的唯一可能性是错误。要不是逻辑错误，要不是范畴错误，而且大多数情况是范畴错误。从根本上解决矛盾，并不能通过辩论中采用的办法，只是从表象上解决， 把对方的矛辩成茅，把盾辩成遁。

你需要正视反面的事实，制定统一的可证实证伪的规则，并以此为基础进行操作。在没有规定好评价体系规则之前，列举的任何实例和论据都等同于耍流氓。可有哪个辩论赛最终能够Agree on an uniform methodology to quantify the impact? 辩题不是利大于弊还是弊大于利么，首先要确定“大于”是什么意思，首先明确“大于”不应该是个数的多少，而应该是程度的高低深浅。其次确定弊的程度和利的程度的量纲怎么定义，应当是一维的还是多维的。第三，如果出现多个弊端或者利好，且他们之间并非一维的关系，它们之间的叠加和抵消关系是如何。第四，随着空间和时间的变化，利弊的程度出现了变化，在不同空间和时间上如何进行比较……如果连定义“大于”都没有一致意见，辩论结果有何用？最终无非是谁大声（说的好听）谁赢罢了，人类的知识并没有增进，困惑也没有消解。

辩论运用逻辑作为工具，但是不是真正拥抱逻辑。辩手需要寻找对手逻辑的漏洞，以此为攻击点，然而这是一件非常肮脏的行为。因为，任何一段试图传达有效信息的命题都是片面的，可以被攻击的。没错，任何一句。只有一种命题是让人找不到漏洞的，那就是同义反复的废话。“A是A”这个命题具有先天的正确性，我可以把“A”替换为任意的概念，然而这显然是一句废话。如果我试图表示“A是(像/具有……特征/属于/包含)B”这样的信息，由于概念A和概念B本天然就是不同的两个概念（否则为什么要分别用两种不同的词语来表达呢），所以A和B之间要建立任何联系，都要有前提和语境，而且这些前提和语境无法被语言完整说出，而只能被表现和感受出。

古有公孙先生的“白马非马”之辩，如果用A代替“白马”，B代替“马”，则得到通用命题“A是不是B”。好，整个辩论过程可以总结为：正方：定义满足A是B的语境（“这里的是字，代表从属关系”）。反方：定义满足A不是B的语境。(“这里的是字，代表同一” ）。正方：你定义的语境是不存在的（“你扯蛋”）。反方：我方语境比对方的更通用（“扯的是你的蛋”）……结果我们要得到什么？我们本身就知道白马从属于马，知道马和白马这两个集合概念的层级不一样，知道语言中有约定俗成的延展（比如白马王子显然就不是什么白色的“马王子”），在实际的语境中，我们本来就能明确地区分白马和马的概念。想象一下，开马戏团的甲向养马的乙约定购买一匹“马”，最后乙给了甲一匹白马，乙违约了吗，因为白马非马？再想象一下，命题“马是被人类驯养的动物之一，有白色，棕色，黑色等多种颜色；因为白马是马，所以白马也有多种颜色”这句话，能因为白马是马而变得正确吗？最后这两个问题的答案的清晰程度，并不因为辩论的结果而有任何影响。

真理越辩越明，错。实际上辩论根本就不在意什么真理，只在意情绪。辩论的对象即不是辩题，也不是对方辩友，而是自己、观众和裁判。网络上的争吵也是一样，不要以为争辩的网友在试图说服对方，不，辩论永远无法说服对方。他们只是虚荣地展现自我给围观的人看。而围观的人，看到的其实是自己的故事罢了。