Posts Tagged ‘ 中国历史

尽信史书不如无书

尽信书不如无书。第一步要判断哪些是事实陈述,哪些是作者对事实的推断猜测(尽管可能很靠谱),哪些是作者的价值判断。书上写的“中国在夏商周是奴隶社会,秦朝开始封建社会,到1860年半殖民地半封建社会”,一直在说封建封建,究竟啥是封建?很多人理解的封建就是皇帝+民间迷信和旧习俗,实不然。

所谓奴隶 (Slavery)、封建 (Feudal)、资本主义社会 (Capitalism) 的区分,出自欧洲大陆社会发展的归纳总结。古希腊拿战俘当奴隶劳作,利润来自对人身自由的限制;到中世纪,欧洲没有长期统一全境的君主,站在政治舞台中心的是各地占有土地的贵族,利润和权力来源于掌握土地所有权而控制了农业和佃农;待到英国工业革命,农业的比重下降,掌握工商业资本的人渐渐取得政治上的地位,成为资本主义社会。

以此描述比之中国历史进程,大致不差但有区别需注意。

一、夏商周的奴隶制并无实证,更多来自于附会。夏商周我们只能看到王位更迭方式的变化(区别于炎黄二帝和蚩尤),也看得到青铜工具的出现,但就是看不到奴隶的生产和买卖。只是因为某些非核心特征上与西方奴隶社会类似,犯了类比不当谬误。这个观点在民国时期有比较多的讨论,20世纪下半叶都统一思想,渐渐没人提了。

二、封建制比较贴切,但起止时间有误。起点应是西周。周天子无法以一人之力统治全境,分封姬姓庶子诸侯于各地,也成为未来春秋战国割据的基础。封建制即寡头放权,中央制则是集权,权力在收放之间寻找平衡。

三、半封建半殖民地可算最为贴切的一段。

四、资本主义乃是掌握工商业资本的人渐渐取得政治上的地位。放眼2016年的全球局势,有哪些国家实际上是资本主义已经很明显。美国欧洲渐次接近社会主义,美国实际上的社会主义水平要高得多。在平民没有生存之虞(真的生存,活下去)之后产生的工会、平权思想都是在把资本拉下统治地位。特朗普的出现是社会的倒退。

治国如治企业,读史如读商战。稍微提几个点但不展开,分分钟成文章。西周的分封领地,正如集团企业下的各条产品线,中央触角不及各地,还要靠当地人事进行努力。那么中央和封地是如何进行权力划分的呢?HR:官员算谁的,谁来选(招聘headcount),俸禄(薪酬)怎么定,品级和考核(Performance)怎么定,京官外派布政使、按察使比较好,还是当地人担任知府知县比较好(集团统一招聘管培生定职还是各条业务线进行社招);运营:地方如何促进进行生产,考核是否对此有激励作用;财务:税收方式谁定,地方向中央解缴多少比例(利润中心、成本中心);管理模式:中央对地方的支持又是否能够通过税收(管理费)来抽取,地方何以统一于中央(产品线如何与集团战略统一)。唐之藩镇割据,民初的军阀,美国的邦联,都类似于松散的“合伙制”企业。那么怎么保证这个合伙制企业不会变成军阀而是邦联呢。蒙古军兵临南宋,恰如站在Nabisco门口的KKR野蛮人。

中日甲午战争

蒋廷黻在《中国近代史》中对于中日甲午战争叙述,和高中的可以相互补充。

甲午战争直接的起因又是高丽的内乱。光绪二十年(即甲午酉历—八九四年),高丽南部有所谓东学党,聚众数千作乱。中、日两国同时出兵,中国助平内乱,日本藉口保卫侨民及使馆。但东学党造乱的地万距汉城尚远,该地并无日本侨民,且日本派兵甚多,远超保侨所需之数。李鸿章知道日本只有野心,所以竭力先平东学党之乱,使日本无所藉口。但是内乱平定之后,日本仍不撤兵。日本声言高丽内乱之根在内政之个修明,要求中、  日两田共同强迫高丽改革内政。李不答应,因为这就是中、日共管高丽。 Read more

重新剪接历史给人的想象

重新剪接历史给人的想象——蒋廷黻《中国近代史》书摘

在书的开头,作者蒋廷黻就提出了这样的问题,关于近代化的问题,书中只是提供了一些观点,但是还不能算解答了。

近百年的中华民族根本只有一个问题,那就是:中国人能近代化吗?能赶上西洋人吗?能利用科学和机械吗?能废除我们家族和家乡观念而组织一个近代的民族国家吗?能的话,我们民族的前途是光明的;不能的话,我们这个民族是没有前途的。

林则徐向来是民族英雄,而琦善是公认的卖国贼。然而这里对这种说法提出了异议。孰是孰非还是留待读者自己分辨。

Read more